Mudanza.

25/05/2009

Desde que me decidí a crear el otro blog, me di cuenta que el ocaso de imputacionpolitica era inminente, como blog independiente.

No hay ocaso en imputación política propiamente dicha, porque intentaré seguir con el ejercicio de criticar y analizar el tema político nacional e internacional bajo parámetros de imputación objetiva.

Sin embargo, era poco funcional mantener los dos blogs abiertos, copiando y pegando comentarios. Se evidenció el otro día, en que por errarle al orden cronológico de los comentarios, una discusión terminó distorsionada.

Una semana atrás, mientras miraba el verde profundo de las montañas del campo manabita encenderse con el resplandor del final de la tarde y pensando en los rumbos que presenta la vida, me di cuenta que era hora no de cerrar imputacionpolitica, sino de mudarlo al blog grande.

Así que, sin ninguna de las contradicciones que tuve cuando dejé el blog inicial -al cual, debo confesar, regreso de vez en vez con el mismo cariño y nostalgia que se visita la casa de los abuelos-, desde hoy dejo de publicar en este blog que quedará abierto para eterna memoria y publicaré únicamente en http://josemarialeoncabrera.wordpress.com, bajo imputación política.

Allá nos vemos.

http://josemarialeoncabrera.wordpress.com

Anuncios

Gamberros y Cerdos

16/05/2009

Benito Floro, actual técnico del Ídolo, le gritó al popular Kanchita Tomalá: “Gamberro, me debes una comida”. O algo por el estilo, mientras era asediado por decenas de periodistas, a la salida de un entrenamiento de Barcelona.  Como ninguno atinó a dar con el significado literal de gamberro, se rieron los periodistas de buena gana y se fueron a su casa. El aludido, al que Floro suele decirle también “el mejor” y alzarle un pulgar, tiene una excelente relación con el ex técnico del Real Madrid.

Para sorpresa de todos los que escuchamos las radios deportivas locales y vemos los programas deportivos televisivos, a las pocas horas del hecho una ola escandalosa se elevaba cual tsunami sobre el equipo de nuestros amores. Que gamberro significa vago, malcriado, libertino, disoluto y que en femenino significa prostituta. En las radios le mandaron a decir -porque jamás se lo dirían en la cara- que la conquista española había terminado ya, que la prepotencia de los europeos no cambia, etcétera, etcétera, etcétera…

Nunca nadie reseñó la excelente relación de Kanchita con Floro, ni le preguntó al supuesto gamberro qué opinaba de todo esto. Es más, en una radio dieron por sentado que la “víctima” estaba profundamente dolido y que cómo era posible que la dirigencia de Barcelona permitiera que Floro se expresara en esos términos de un distinguido periodista.

Por esas cosas de la vida, el día que uno de sus hijos cumplía 26 años, acompañaba al profesor Floro a una diligencia personal. Era un mediodía de luz y calor desbordante, lo recuerdo con claridad. Floro aprovechó el trayecto para enviar un mensaje de felicitación a su hijo, en España, a través de la maravillosa y apremiante tecnología del blackberry. El mensaje de voz decía, en tono afable y cariñoso, “XXXXXXX, gamberro, feliz día, veintiséis años de vida y nueve meses en el vientre de la mama”…

No necesito ahondar en lo evidente de la conclusión. Pero la verdad es que la prensa hizo de un vaso de agua, una tormenta. Nunca se preocuparon de averiguar el contexto en que se había dicho la palabra, porque mucho más redituable por escandaloso era hacer un drama de una expresión de confianza que Floro se había permitido, delante de los promedio, para con “el mejor“.

Este episodio lamentable -uno más- de nuestra prensa mediocre (me refiero a los medios tradicionales) se suma a otros tantos, que van desde berrinches mañaneros hasta la inocua y por ende inútil discusión de que Floro le gritó gamberro a alguien. Lo que me recuerdo, sin duda alguna, al famoso episodio de la gordita horrorosa del presidente Correa y me confirma, de manera apodíctica, que cierta prensa responde a instintos hepáticos, a su propia ignorancia y complejos o, lo que sería peor, a una agenda que no presentan de manera frontal, sino que la escudan en “el derecho a informar” o la “libertad de prensa”.

Como seguramente habrá quien venga a decirme que el fútbol no es sino una banalidad poco comparable con la trascedencia del quehacer presidencial, quiero sumar el nuevo escándalo antiinformativo de la prensa ecuatoriana: la gripe porcina.

Cuando hoy un niño fue diagnosticado con el virus A1H1 -la famosa gripe porcina- saltaron las alarmas sociales y se creó un ambiente (flash informativo de por medio) de película hollywoodense de epidemias. Los medios han publicado la cronología de la infección del niño, la declaratoria de emergencia del hospital de infectología y el estado de sitio que se vivió en el Colegio Americano (donde estudia el niño infectado). La extra lo tituló sin darse más ínfulas de lo que es, un periódico amarillista “Jodidos: Nos cayó la peste del chancho” y apuntó los relevantes datos de que el niño vive en una ciudadela vía Samborondón (lo que aumenta el morbo del asunto) y que el Colegio permanecerá cerrado hasta el 25 de mayo como medida preventiva.

A ningún medio de los que he revisado a este momento ha explicado que el nivel de mortalidad de la gripe es bastante bajo (entre un tres y cuatro por ciento). Diario Expreso ha presentado un cuadro que evidencia este bajo nivel de mortalidad, pero en cambio ha elegido un título sacado del cajón de su hermano menor “La Gripe Rompió El Cerco”.

Ya empiezan a levantarse una serie de especulaciones respecto de cómo logro colarse el virus, de por qué a los médicos del aeropuerto se les pasó el niño infectado y, en fin, se ha trabado una discusión inútil entre los padres del niño, las autoridades del colegio y los representantes del ministerio de salud de porqué se les pasó el treceañero enfermo con la porcina.

Ningún medio ha tratado de bajar la alarma social. Es más, han dibujado horrendas figuras del virus saliendo expelidos de la boca para contagiar al mundo entero. La idea que se transmite es de que estamos frente a una especie de ébola maligno sacado de Hollywood.

No me quiero imaginar qué debe estar pensando y sintiendo el muchacho que ha causado todo este revuelo, sin darse cuenta que no es él quien lo ha causado, sino la ignorancia supina que gobierna las salas de redacción. Y es que a los trece años uno vive una confusión personal tan grande que se llega a sentir responsable de todo lo que sucede. Ojalá tenga a mano alguien que le diga que él no tiene la culpa del revuelo mediático que se ha armado.

A propósito de otra coincidencia, sé de primera mano del testimonio de uno de los doctores del Ministerio de Salud que atendió al pequeño en su casa de Las Riberas. Dijo que el chico está bien y que no le va a pasar nada, que seguramente habrán más casos pero que, si como éste, se detectan a tiempo, no tendrá por qué haber desenlaces fatales de la gripe porcina. Lo que más lamentó el doctor fue que, producto de la emergencia, tendrían que trabajar todo el fin de semana y, por muy médico que sea, sigue siendo un buen amigo de 26 años que disfruta los ratos libres que su sacrificada profesión le permite.

¿Y entonces?

La verdad sea dicha: la gripe resultó buenísima para nuestros periódicos y demás medios de comunicación, porque mañana las ediciones se agotarán más rápido de lo normal y los otros colegios que permanecen abiertos mandarán a los estudiantes a leer noticias sobre la gripe porcina y  a recortar fotos de los sucedido y a comparar la situación del Ecuador con la de otros países.

¡Qué desilución! El estudio que valdría la pena hacer es sobre la prensa, su mediocre afición por el escándalo y una comparación con la situación de los medios del resto del mundo.

Guayaquileño No Vota Por Gutiérrez

05/05/2009

Una amiga querida, que es el esterotipo del guayaquileñismo mal entendido, me dijo el 26 que como “buena guayaquileña” había votado por Lucio, Jairala y Nebot. Yo me reí a mandíbula batiente y le recordé para completar a los 4 fantásticos le faltaba añadir a monseñor Arregui.

Y me reía con justa causa porque me pareció increíble la desesperación de la oposición y de la facilidad con que mi amiga creía que votar por Lucio era votar como “buena guayaquileña”. Debo confesar que debí haberme explicado antes de reírme. Así que este post es un poco un desagravio para una amiga que, más allá de sus pajaritos políticos preñados, merece todo mi respeto y estima.

Votar por Lucio no era ser buen guayaquileño. Era ser víctima del engaño. Y este no es un argumento para validar al presidente Correa, sino para desacreditar que votar por Lucio es lo que haría un buen guayaquileño. Sirve también, de manera subsidiaria, para desvirtuar que que Lucio sea el líder de la oposición nacional. Porque, si lo es, estamos jo-di-dos.

Lamentablemente 308.597 residentes de Guayaquil cayeron en la trampa de pensar que votar por Lucio “porque era el más opcionado” era cumplir con la patria guayaquileña. 308.597 desaguisados y desmemoriados que pensaron que el voto que se fundamenta solo en el rechazo al candidato más opcionado, para beneficiar a su lejano inmediato seguidor.

¿De qué disparates hablo?

Pues bien, me encontré con este artículo de Diario Hoy.

Data apenas del año 2005, año de la Marcha Blanca, populosa manifestación que encabezó el alcalde Nebot para reclamaral Gobierno de Lucio Gutiérrez por el abandono de la ciudad y por las componendas políticas a las que se entregó el Edwin, para mantenerse en el poder -lo que en realidad terminó costándole el puesto-.

Comienza el artículo diciendo

“Con más de 150 mil personas concentradas en la avenida Nueve de Octubre, en apoyo a la “Marcha Blanca”, organizada por el alcalde Jaime Nebot; una contramarcha con aproximadamente 8 000 simpatizantes del Partido Roldosista Ecuatoriano (PRE) y de Sociedad Patriótica (SP) y una decena de indígenas abandonados por Bolívar González, subsecretario de Bienestar Social se cumplió ayer, la jornada del 26 de enero en Guayaquil.”

Interesantemente, el artículo reseña lo siguiente

“Roberto Pincay, morador del Guasmo Sur, acudió con su hijo, Iván, y un par de amigos que portaron pancartas y gritaron consignas contra el Gobierno. Entre estas hubo leyendas como “Lucio, con Guayaquil no se juega“; “Gutiérrez, tu madre me pagó $50 por estar acá” y “Guayaquil Independiente“.

“…Carlos Sánchez vendió pitos de colores, a $0,50. “Pita para que no se burlen de tu ciudad“,

Aquél 26 de enero, día en que confieso comparecí a la calzada de la Avenida Nueve de Octubre, no para apoyar a Nebot sino para condenar al gobierno de Gutiérrez (desde ese entonces tenía mis reparos a la administración municipal y Nebot me parecía, como me sigue pareciendo, un pobre orador). En ese mismo día, el gobierno, con sus aliados, organizó una contramarcha:

A pocas cuadras de la “Marcha Blanca” se desarrolló la denominada contramarcha a partir de las 15:45. Se inició en los bajos del Castillo de Alavedra, en el sector conocido como las “Cinco Esquinas”, ubicado en el centro de Guayaquil. Previamente, corrió la voz de que el ex presidente Abdalá Bucaram llegaría a bordo de un helicóptero desde Panamá, lo cual fue desvirtuado desde el Ministerio de Gobierno.

Esta estuvo encabezada por el ex candidato a la Alcaldía, Jimmy Jairala, y Jacobo Bucaram. Allí marcharon por ocho cuadras varios de sus simpatizantes, con el apoyo de gente del partido Sociedad Patriótica (SP).

Los dirigentes se subieron a una tarima, ubicada en Malecón y Sucre, de espaldas al Municipio, y por más de 30 minutos criticaron la gestión del alcalde y las acciones del líder del PSC, León Febres Cordero.

“…lo cual según Nebot no es sorpresa, porque “hasta para ser malo, cuando es a la luz del día, se necesita ser valiente. En ese partido hay un líder que no es líder, es simplemente un cobarde“.

“Apoyo al alcalde Nebot”

Ruth Gómez, de 49 años, vive en Guayaquil, pero es de Cali.

Aplaudo la labor del alcalde Nebot, y es justo que le reclame al Gobierno por el abandono“, dijo.

Martha Naranjo, de 25 años, dijo que todos exigen seguridad.

El Gobierno no debe mentir y asignar más recursos a una de las tres ciudades más importantes“. (CHM)

Y remata Georgina Sandoval, de 44 años y ama de casa:

Queremos salud, seguridad y trabajo. Yo voté por Lucio pero estoy arrepentida, con otro hubiese sido mejor“. (MAP)

El alcalde Nebot advirtió al régimen

Conciudadanos, Guayaquil no se rinde. Este es el primero aviso que le damos al Gobierno“.

Además, criticó las maniobras del régimen en el Congreso Nacional y en la designación de la Corte de facto.

Es que de repente se les volvió incómoda la Constitución y decidieron matarla para que viva el totalitarismo“, mencionó.

Por su parte, la Iglesia Católica rechazó en aquél entonces la conducta de Lucio, que era contraria a la política de Jimmy Jimmy.

El entonces mandatario rechazó la presencia de el sacerdote Federico Gagliardo, ex capellán de las Fuerzas Armadas en Guayaquil, y al padre Elías Dávila, jefe de la sección Comunicaciones de la Arquidiócesis de Guayaquil, quienes, mediante comunicados escritos y hablados, apoyaron la marcha”.

¡Qué curioso! Apenas cuatro años después 308.597 “buenos guayaquileños” comparecieron convencidos que para respaldar la oposición local que lidera Nebot debían apuntalar el proyecto provincial de Jairala y Gutiérrez quienes en aquél entonces eran apenas unos cobardes que no se atrevían a ser malos a la luz del día. Individuos, además, que organizaron una contra marcha que desafiaba a la de los 150 mil que se reunían unas pocas cuadras a su izquierda.

¡Eso era ahora ser buen guayaquileño! Votar por un enemigo confeso de la ciudad, que gracias a esos votos rechazo le arrebató al alcalde Nebot su puesto de líder nato de la oposición. Nebot quedó, nada más, como el alcalde que se marchará a su casa en cuatro años.

Mientras tanto, a nivel nacional, la tritu-aplanadora verde limón despedazará el tablero político anulando los focos de resistencia política y las próximas elecciones de asambleístas (que podrían ser más pronto que tarde) definirían una mayoría absoluta para AP, que hoy no tiene.

Lucio Gutiérrez, que no ha cambiado sus viejas costumbres, exigirá demasiado a sus aliados políticos en la oposición y no llegará nunca a un acuerdo con, por ejemplo, socialcristianos y prianistas(estos últimos dependen de la caprichosa palabra final de su líder máximo). El satanizado buró político de AP no está conformada por ningún tonto y sabrán que con Gutiérrez no pueden negociar por sus altas exigencias, ni por una elemental cuestión de imagen.

No sé cuántos de esos 308.597 guayaquileños se sienten representados por Lucio Gutiérrez, ni cuántos de ellos pensaron en todo lo que Gutiérrez significó para la ciudad cuando fue presidente y que, a diferencia del actual gobierno, dilató el pago puntual de los recursos que le correspondían al  puerto querido.

En esa línea de pensamiento, pensar que haber votado por Lucio Gutiérrez era ser buen guayaquileño, apuntalándolo con esa aparente legitimación popular, no es sino haber sido un tonto útil.

¡Qué amargura! Traicioné mi propósito inicial: no sólo me he reído de mi amiga sin causa aparente, sino que me acabo de convencer que no tengo nada por qué pedirle disculpas, sino, más bien,  reprocharle su ingenuidad.

Sorpresas Electorales

27/04/2009

En las elecciones que se dieron el día de hoy, ninguna.

Correa demostró que su imagen no se ha desgastado, pues en la elección que lo llevó por primera vez a la presidencia alcanzó el 56 por ciento de la votación frente al 43 de su contrincante, el pirruresco Álvaro Noboa Pontón.

La diferencia es que esta vez Correa alcanzó entre el 51 y el 56 por ciento de la preferencia electoral frente  a siete contendores, en lugar de uno solo -que era Alvarito en 2006-.

Este rotundo triunfo -calificarlo de otra manera es mentirse o hablar desde el fastidio- se debe, básicamente, a dos motivos: la obra visible del gobierno a los más pobres (que no ha dejado de tener cierto nivel de populismo) y, en mucho menor grado, la avalancha mediática del gobierno que lo permite responder casi inmediatamente a los ataques frontales de la oposición, aliada con la prensa no alineada con el régimen.

Para aquéllos que me vayan a venir a decir que la obra del gobierno no influye en la votación, sino que es más el tema mediático que se impone a través de una goebbeliana campaña de información/desacreditación/retroalimentación creo que deberían pensárselo dos veces.

Si esto fuera cierto, si la gente no respondiera a servicios y obras, sino a la campaña inagotable que en radio, televisión y prensa escrita ofrece el gobierno, entonces en Guayaquil debía haber ganado la elección la candidata ex ministra Duarte y no Jaime Nebot -ni qué decir de la manera apabullante en que lo hizo-.

Negar esto, significa vendarse los ojos. Y nada puede ser mejor que tener un rival que tiene los ojos vendados. Mientras la oposición intente justificar su votación, mientras persistan en sus errores de bulto y mientras las ambiciones personales no les permiten armar un frente común ante la aplastante maquinaria verde limón, las circunstancias no cambiarán.

Y esto es lo mismo que dije en la época del referendo constitucional: la oposición insiste en hablar sobre temas coyunturales y, ya casi curiosamente, dirige la campaña hacia donde el gobierno quiere que la lleve. No se intenten, salvo el caso de Martha Roldós, abrir nuevos frentes que comprometan al oficialismo. La campaña podía ser otra.

De esta oposición se proclamó líder Lucio Gutiérrez, a pesar de la pataleta de fraude que esgrimió hace poco en los medios No hay tal liderazgo, porque hubo muchos que votaron hasta con asco por Lucio. Sólo para poder votar en contra de Correa. Son los mismos que votaron en 2006 por Álvaro menos los que hoy estuvieron por otros candidatos.

Hay un dato curioso: El margen que resta Correa en esta elección es precisamente el que saca Martha Roldós como votación (algo así como el 3,5 o 4 pociento).

Esta gente optó por votar por Lucio porque aparecía fortificado y tenía perfil de mejor candidato que Noboa, pero en definitiva es la misma gente que rechaza el proyecto de Correa por asociarlo con el chavismo.

Ciertamente, la peste del olvido es endémica en el Ecuador porque es la misma gente que vociferó en las calles y apoyó la destitución de Lucio por asociarse con Abdalá. Esta vez, y es una señal de alerta para Correa, ése mismo desprestigiado en 2005 fue el que mejor competencia le hizo. En mi manera de ver las cosas, sin embargo, el voto-rechazo porque se desvanece a medida que se va contentando a su detentador.

Esto, sin embargo, en Correa puede ser un arma de doble filo: su personalidad y estilo de gobierno lo están convirtiendo en una figura que no admite matices, que se ama o se odia. En la vida, y en la política también, ese falso dilema vuelve tan rígida la relación entre gobernante y gobernado que puede romperse con mucha más facilidad.

Alguien me dirá que no estoy contando al alcalde Nebot como parte de la oposición Mal podría hacerlo, cuando él mismo renunció a ella. Hoy lo ratificó en una entrevista en teleamazonas, donde dijo que mientras le entreguen las rentas a tiempo, no tendrá necesidad de “apretar el puño”. De igual manera, a Nebot lo veía fuera de cualquier contienda política hace mucho.

¿La conclusión?

Sencilla: Un presidente tan fuerte como siempre, una oposición deslucida para variar. Total: Correa para largo.

Mientras Correa continúe con la obra estatal (que se verá disminuida, sin duda, por los recortes presupuestarios) y no reparta la torta del poder será así. El pueblo, entendido como el conjunto de ciudadanos y no como algunos han calificado a la chusma ignorante que acaba de joder al país condena el amarre político, porque lo considera deshonesto. Si no, pregúntenle a Lucio Gutiérrez y a sus forajidos.

Que conste que advertí en la primera línea que este post trataba sobre la invención del agua tibia.

Definiciones Delictuales (sobre el giro de ideas sin fondos).

09/04/2009

Me ha llamado poderosamente la atención la reacción de mucha gente sobre dos reformas puntuales al Codigo Penal ecuatoriano. Sin embargo, me ha llamado específicamente la atención el rechazo que el alcalde Nebot hicera de ellas -conforme lo cita CRE-.

Quisiera imaginar que las expresiones de Nebot nacen de la demagogia electorera, de desacreditar por desacreditar al opositor político y nada más. Lamentablemente creo que no es así, que aunque siendo ya una conducta irresponsable, es menos peligrosa que lo que yo creo que realmente motiva al alcalde presente y futuro a afirmar lo que afirma.

Tengo la impresión bien fundada que el alcalde está convencido de que la prensa tendenciosamente ha decidido llamar “el robo sin violencia” (tipo penal inexistente, pues deberían llamarlo como se llama de verdad hurto) de objetos cuyo monto no supere tres remuneraciones básicas del trabajador en general -654$- y el giro de cheques sin provisión de fondos deberían permanecer en nuestra legislación penal con las penas de privación de libertad que tenían hasta antes de la reforma.

El criterio sectario de la prensa -El mayor diario de las islas Caimán (aquí hay que reconocerle el mérito a Rafa, el apodo le quedó preciso: del hijueputa que se dice) se ha dedicado a usar de titular las reformas del Código, algo jamás visto- y la opinión lamentable de los personajes a los que la gente escucha como referentes (al igual que en el caso del post de los condones y el SIDA)  han logrado que la gente malinterprete ambas reformas, cuando en realidad son muy positivas.

Son positivas porque es la primera vez en el Ecuador reciente que se plasma un pedazo de legislación que entienda que al delito no se lo combate con más años de cárcel, ni con prisiones en firme, ni que la pena de muerte y la cadena perpetua son los remedios a los males sociales.

¿Se está inculcando, como dice el alcalde Nebot, valores negativos?

¿Es el derecho penal un asunto de valores morales? Y si ese fuer el caso, ¿es la cárcel la mejor manera de imponer los valores del alcalde? ¿No es esta otra idea recurrente en al extrema derecha?

Analicemos el tema. Y veamos el texto de la reforma. Dice “En el Art. 607 numeral 1 del Código Penal, reemplácese la expresión “un salario mínimo vital general” por “tres remuneraciones básicas unificadas del trabajador en general”.

¿Y Qué dice el referido numeral 1 del artículo 607?

El hurto y el robo, siempre que el valor de las cosas sustraídas no pase de un salario mínimo vital general, y que, por las circunstancias del acto, no sean delito

Entonces, siempre ha existido esta disposición. Lo que se ha hecho es elevar el monto por el cual estas infracciones pasan a constituir delito.

Así, el hurto que no supera los 654$ se pena como siempre con 5 ó 7 días de cárcel y una multa de 14 a 28 dólares y, evidentemente, la restitución del bien sustraido o la indemnización de su precio. La única diferencia es que ahora se eleva la base por la cual la ley diferencia entre contravención y delito.

A pesar de que la reforma es incompleta, pues debió eliminar la palabra “robo” de la contrvención, es correcta. Pero primero despejemos la duda por qué debió eliminar la palabra “robo”.  Es que para que el robo se configure debe haber amenaza o violencia en las cosas y el padecimiento de la víctima, en ese caso, ya no es simplemente material, sino que hay una afectación personal. No puede, por tanto, darse igual tratamiento al que se sustrae un teléfono de cien dólares, tomándolo de una mesa de un restaurante que el que para robar el mismo celular amenaza con un cuchillo a una persona.

Es que el hurto, que no se puede definir como robo sin violencia (porque para que se llame robo debe haber violencia, intimidación, forzadura), es la sustracción de una cosa sin violencias, ni intimidación. Es, simplemente, la sustracción dolosa. Por ejemplo, la empleada doméstica que abre la refrigeradora de la patrona y sustrae víveres. El empleado que toma bienes de la compañía para que trabaja y se los lleva a su casa.

Sin embargo, a pesar de esto, la reforma es válida. Lo anterior constituía una medida de hacinamiento carcelario, fomentando el delito desde el interior del órgano más podrido del sistema establecido: el régimen penitenciario.  Iniciar el aparato punitivo estatal por cualquier hurto superior a los cuatro dólares (ése era el salario mínimo vital general, según la Ley Trole) significa poner a boca del lobo estatal hasta a un niño que roba dos fundas de caramelos o veinte manzanas en la tienda de la esquina.

Se ha despenalizado, también, el giro de cheques sin provisión de fondos ¿Por qué era esto un delito? Es una soterrada prisión por deudas. La crítica radica ahora en que la gente va a cometer estafas con cheques sin fondos.

La realidad es otra. La realidad es que la estafa que se cometía antes con un cheque sin provisión de fondos o girado contra una cuenta cerrada sigue siendo tan estafa como antes. Es más, en la práctica lo que hacía el acreedor del cheque sin provisión de fondos era adecuar los hechos en la relación de su denuncia o acusación particular para que aparecieran como si se tratase de una estafa, porque los fiscales eran renuentes a pedir prisión preventiva por cheque sin provisión de fondos.

Por ejemplo, si yo hago un donativo a una escuela pública y el cheque carece de fondos, tal vez soy un embustero y mala persona, pero no he estafado a nadie. Porque la estafa exige que exista “el propósito de apropiarse de una cosa perteneciente a otro,se hubiere hecho entregar fondos, muebles, obligaciones, finiquitos, recibos, ya haciendo uso de nombres falsos, o de falsas calidades, ya empleando manejos fraudulentos para hacer creer en la existencia de falsas empresas, de un poder, o de un crédito imaginario, para infundir la esperanza o el temor de un suceso, accidente, o cualquier otro acontecimiento quimérico, o para abusar de otro modo de la confianza o de la credulidad” (es el tenor del artículo 563 del Código Penal)

Entonces, si yo bajo la promesa de algo me haga entregar otra cosa. Por ejemplo, le digo si yo le doy este cheque de cinco mil dólares (y el cheque es falso) y usted me entrega su carro entonces no solo que hay estafa, sino que hay una falsificación. Entonces, veamos y perdón esto tan aburrido, aquí hay un aparente concurso de tres delitos. Un giro de cheque sin fondos, una falsificación y una estafa. Por el principio básico de absorción -que rige en el Ecuador- se persigue el delito más grave (art. 81, Código Penal. Y en este caso, el delito pena más grave es la falsificación (que se reprime con reclusión mientras que la estafa y el giro de cheque sin provisión de fondos se penan con prisión correccional).

No había sentido, entonces, en que el giro de cheques sin provisión de fondos continuase siendo un delito, si por absorción el giro del cheque sin provisión de fondos es un medio para constituircasi siempre un delito más grave.

La motivación de la derecha para criticar esta reforma, aparte de electorera, es su firme convicción en la represión como herramienta de control social.

La prisión no es un herramienta de erradicación del delito: es apenas la triste solución que se ha instaurado entre los hombres para solucionar sus problemas más graves, porque la aseveración de que la paz social se alcanza a través del derecho penal está, hoy más que nunca, desvirtuada por su propio fracaso.

Por eso no se equivoca Radbruch cuando afirma “el futuro no será un mejor derecho penal, sino un futuro sin derecho penal” y en estas circunstancias se me hace muy difícil votar para elegir a representantes que creen en la represión como si se tratase de la mejor manera de solucionar los delitos. Son ideas giradas, libradas, diseñadas  sobre una cuenta muy corriente de pensamiento que carece completamente de fondos científicos y humanos.

La Vida No Es Una Caja de Condones (Sobre Bonil y el Padre Paulino)

26/03/2009

Forrest Gump repetía lo que su madre le había enseñado life is like a box of chocolates: you never know what ya’ gonna get.

Para suerte del mundo, no sucede lo mismo con una caja de condones. De ellas uno siempre sabe qué esperar: condones. Hay de todos los colores, sabores, tamaños pero todos sirven para prevenir embarazos no deseados y la transmisión de enfermedades de transmisión sexual, como la sífilis, la gonorrea, el SIDA…

Digo esto a propósito de una carta que circula en internet y que se supone es de autoría del párroco de San Antonio María Claret de Urdesa, el padre Paulino Toral en respuesta a una caricatura de Bonil que criticaba la afirmación del Papa Benedicto XVI de que los condones no sirven para remediar el problema del sida, sino que, por lo contrario, lo propaga.

El parroco Toral escribe, según el mail que recibo (si el padre Paulino no es el autor, publicaré las correspondientes disculpas), quejándose desde la autoridad que le proporciona “ser un sacerdote que visita todas las mañanas de todos los viernes a los pacientes de VIH-sida en el Hospital de  Infectología” -no sabía que  el servicio pastoral otorgaba autoridad, no por lo menos según entiendo la definió Cristo- pero al mismo tiempo con el paternalismo omnisciente propio de aquéllos que no dudan de lo que dicen y se entienden moralmente mejor calificados que el resto para hacerlo.

Y eso es un riesgo. Tanto para el que habla, porque lo expone al error público -lo que no es tan malo-, como para la perpetuación del error en que  hacen caer o mantienen a quienes los tienen como un referente espiritual (lo que en la mayoría de casos los convierte en un referente total) -lo que es terrible-.

Antes de continuar, expongo que esta no debe tomarse como una contestación formal al padre Paulino, sino una respuesta a estas cadenas que circulan en el internet. Creo que Bonil, a quien tengo el agrado de conocer, es quién tiene el derecho a hacerlo, y lo sabrá hacer con el punzante humor que lo ha llevado a ser  seguramente el caricaturista más reconocido del Ecuador (hasta por el padre Paulino, quien lo como lo expresa en su carta).

Volviendo ya al tema, el sacerdote le escribe a Bonil: “El Papa puede decir que dos por dos con cuatro. Pero esta verdad no deja de ser una verdad científica, sino que sigue siendo una verdad matemática, aunque la afirme un religioso” y más adelante dice: “El Papa ha afirmado algo que es puramente científico: el uso del preservativo, lejos de impedir la propagación del sida, en definitiva, la acrecienta y aumenta”.

Esta afirmación me preocupó, porque, según yo entiendo las cosas, el condón servía para prevenir el SIDA y no para acrecentarlo y aumentarlo. Entonces recurrí a mi buen amigo el doctor Saldaña, casi un científico, para que me explicara cómo es que el condón aumenta la posibilidad de contraer SIDA si en los países donde más se utiliza es donde menos  se presenta la enfermedad -curiosamente, es en esos países donde más se documentan los contagios-.

Saldaña, que comparte con Bonil la destreza para la caricatura como para la discusión crítica y el ejercicio dialéctico en general, me ayudó a desembarazar la carta del párroco y, en cierta forma, a embarazarlo a él por secundar criterios irresponsables como los vertidos por Su Santidad y, de paso, quererlos reafirmar con toda la sapiencia y ciencia que se obtienen de visitar enfermos terminales y tener cinco DVDs sobre la materia.

Dice el sacerdote en su exposición científica (¿?) Tome usted un microscopio. Ponga un preservativo de látex. Mida las microscópicas perforaciones que tiene el látex. Apunte en una libreta las milimicras que posee cualquiera de las perforaciones. Ahora, coja un virus del sida. Póngalo en el microscopio. Mídalo. Ahora compare las dos medidas: la ciencia de hoy afirma que el virus del sida es 450 veces más pequeño que el espermatozoide. Si bien, los espermatozoides no atraviesan las perforaciones del preservativo, por supuesto, claro que los virus del sida lo hacen“.

Debo ser honesto y aceptar que casi me convence. Pero en ese instante llegó el diablo y me dijo al oído izquierdo “habla con Saldaña primero, querido Orugario” y sucumbí a la tentación de recurrir a la ciencia para explicar la vida cotidiana y no a las venerables y autoritarias palabras del hombre de blanco. Pequé.

Saldaña , de buen talante y hoy en su patria añorada, me contestó con lo que le encanta: un montón de ciencia, que si me ponía a leer todos los artículos que me recomendó, no terminaba de leer ni entender nunca. Pero voy a citar un par que sí me di el tiempo de leer, a propósito de esto de que las microperforaciones del latex pueden permitir que un virus del SIDA se pase e infecte a la pareja.

El latex es una membrana impermeable. Existen tres tipos de membranas: permeables, como una sernidora, semipermeables (las membranas biológico de este tipo son selectivas) y las impermeables donde nada pasa (no confundir con las hipermeables, que son las de algunos textos que se leen en periódicos, blogs, y demás lugares que comparten el funesto destindo del papel de aguantarlo todo). Ahora bien, el virus es más pequeño que las perforaciones microscópicas del latex pero el padre Paulino olvida que el virus es un pedazo de ADN; si está, está en una célula que es más grande que las microperforaciones.

El diablo Saldaña continúo con su explicación y me aclaró que está demostrado que el condón reduce dramáticamente el contagio de enfermedades de transmisión sexual, incluido, por supuesto, el SIDA. Efectivamente, la mayoría de ETSs se transmiten sexualmente, sin embargo, la mayoría de coitos con parejas infectadas no resultan en transmisión de enfermedades. No lo digo yo, ni siquiera lo dice Saldaña. Lo dice este artículo, que cito:

Acquisition of HIV must depend on both the volume of secretions transferred from the infected partner (donor) and the concentration of HIV present in the secretions. However, exposure alone to such a virus inoculum is clearly insufficient to ensure transmission. The coexistence of other sexually transmitted diseases in either the recipient or donor could potentially increase the risk of transmission by causing genital ulcers or by releasing inflammatory cytokines which increase HIV replication

Entonces, ¿qué quiere decir esto? que la mayoría de coitos realizados con una pareja infectada no resultan en el contagio de HIV y que el contagio depende en el volumen de la secresión y en la carga viral que haya en ella.

Lo que hace el condón es detener la secreción entera.  Es decir, en el condón queda todo y es en la secresión donde está la carga viral. Es que el virus sólo puede vivir dentro de un ser viviente, necesita de un medio para vivir y transportarse. Cuando no lo tiene, muere. Conforme me aclaró el doctor Saldaña, el virus puede vivir también en la secreción (esto ocurre al morir la celula inmune, salen las cepas recien replicadas a infectar a otras. sin embargo las secreciones no son el medio propicio para el contagio, y ademas las detiene el latex, asi que el virus por si solo no pasa).

¿Pero, entonces, cómo se produce el contagio? Contesta el doctor Saldaña: ¿Donde esta el virus? en su mayor parte, en las celulas defensa, las celulas t CD4, las helper cells  que al morir liberan carga viral que buscaran otras cd4. Así es como se propaga el virus. No es posible, como afirma el padre Paulino, que el virus, como un malvado ladrón, com un intruso, decida salirse de la secresión para colarse por las microperforaciones.

Eso explica porqué el virus al contacto con el exterior, muere: carece de un medio de transporte. Es por eso que los contagios tipo leyenda urbana de pinchazos en el cine, en la universidad, en la calle y hasta en el Parque Forestal, alcanza apenas el 0,02% ó como diría Saldaña “prácticamente nada”.

Ahora bien, lo que dice el artículo citado es que la coexistencia de más de una enfermedad de transmisión sexual lo que favorece el contagio.

Pero eso es otra cosa. Desarrollar una política de salud pública, en la cual la concientización y el uso adecuado de los preservativos es una cosa; pero de ahí a afirmar, como afirmó el Papa, que los condones aumentan el SIDA es negligente.

Sin embargo, el padre Paulino continúa con su catequesis y dice “tras al difusión masiva del preservativo hay toda una industria con gigantescos intereses económicos, todo un capitalismo..; y, lo peor, ellos saben que el preservativo no preserva de nada, y que, como dice el Papa, aumenta la pandemia (por la dos razones científicas que antes le he expuesto: matemática: dimensión de las perforaciones y estadística: constatación descripción y expresión numérica de los fenómenos sociales); y sin embargo, son tan criminales y tan genocidas, que por forrarse los bolsillos de dólares, empujan al mundo entero a la peor pandemia de la historia (tengo una colección de 5 DVD, sobre el tema). La irresponsabilidad de las autoridades de salud del mundo entero, y también, por supuesto, de Ecuador, es espantosa. Tras esa irresponsabilidad, o está una tercermundista ignorancia o una tercermundista corrupción“.

La lógica del padrea Paulina es: si hay condón hay más sexo y si hay más sexo hay más SIDA. Todo esto tras una conspiracy theory para llenarse los bolsillos de dinero-curiosamente, parecida a aquéllas de que las que es víctima también la Iglesia Católica, sino pregúntenle a Dan Brown cómo se hizo multimillonario-.

Esta lógica es recurrente en la extrema derecha en muchos aspectos. Por ejemplo, afirman que la pena de muerte reducirá los índices de delitos o que a mayor represión de la industria de la droga, menor consumo. Las estadísticas lo desmienten apodícticamente.

La verdad, en el caso que nos ocupa hoy, es que la no utilización del preservativo resultará en más casos de sida, mayores índices de abortos por embarazos no deseados, mayor cantidad de embarazos no deseados -lógicamente- y la misma cantidad de sexo.

Lo que hace falta y es el verdadero “antídoto” es una mejor política de salud pública sexual: mayor concientización, mayor conocimiento de los ciudados y las recomendaciones que la Iglesia sí da: poca promiscuidad, fidelidad conyugal, respeto por la pareja.

Es que las cifras resultan abrumadoras y artículos científicos -que no caben en cinco DVDs- hay por miles en el internet. El uso del preservativo reduce desde un 70% hasta un 95% las posibilidades de contagio. El porcentaje más alto, conforme me lo citó Saldaña, radica en un correcto y constante uso del preservativo:

The consistent use of latex condoms continues to be advocated for primary prevention of HIV infection despite limited quantitative evidence regarding the effectiveness of condoms in blocking the sexual transmission of HIV. Although recent meta-analyses of condom effectiveness suggest that condoms are 60 to 70% effective when used for HIV prophylaxis, these studies do not isolate consistent condom use, and therefore provide only a lower bound on the true effectiveness of correct and consistent condom use. A reexamination of HIV seroconversion studies suggests that condoms are 90 to 95% effective when used consistently, i.e. consistent condom users are 10 to 20 times less likely to become infected when exposed to the virus than are inconsistent or non-users. Similar results are obtained utilizing model-based estimation techniques, which indicate that condoms decrease the per-contact probability of male-to-female transmission of HIV by about 95%. Though imperfect, condoms provide substantial protection against HIV infection. Condom promotion therefore remains an important international priority in the fight against AIDS.

Es claro: el condón no es el método perfecto para evitar el contagio del SIDA, no lo hay. Decir que la abstinencia lo es significa desafiar los límites de la razón a través de la proposición de una conducta que es completamente contraria a la naturaleza humana.

Decir eso es completamente diferente a descalificar al preservativo y citarlo, además, como la fuente propagadora de la pandemia global que es el SIDA, que precisamente prolifera en los países del tercer mundo donde el preservativo se usa menos y se controla mucho mejor donde más se utilizan los condones, tal vez porque en estos países las políticas de salud pública son mejores.

Aparte que, no lo dudo, el preservativo se rompe mucho menos veces que el principio de la abstinencia.

Sin embargo, el preservativo continúa siendo el método más efectivo y reduce las cosas a términos bastante simples: de diez posibles infectados, si siete utilizan preservativo se salvarán y si se lo usa constante y correctamente se salvarán nueve y medio. Se me ocurre que la Jenny de Forrest Gump, entonces, podría haber  sobrevivido para ver a su hijo tomar el autobús al final de la película.

Pienso que todas estasfuentes científicas desdicen lo que puedan contener los cinco DVDs que cita el sacerdote y por supuesto el testimonio de un enfermo terminal, de quien no se conoce patrones de conducta, antecedentes e historia clínica. En la carta no hay una aplicación del método científico para probar el punto que argumenta por lo que bien podría concluirse que se trata de una gran falacia ad hominem, pues está validada simplemente por la “autoridad” de la que se reconoce dueño su autor.

Finalmente, me ha llamado la atención el tono de la carta y las consideraciones finales, no por nuevos sino porque ratifica el discurso moralista que maneja la Iglesia y que nos trata con el paternalismo propio del que tiene hijos bobos.

Es que el día que tenga hija, no creo que le diga al noviecito de turno “¡Ok; pero con preservativo!”. Primero porque no creo que me lo venga a decir, y me imagino que tampoco le espetaré: “Amigo, usted a mi hija no me la toca, hasta que sea su esposa, después de haberse casado con ella, como Dios manda. Mientras, ni con preservativo, ni sin preservativo” porque creo que el día que tenga hijos los formaré de tal manera de que no sean el monigote de nadie y puedan tomar por ellos mismos decisiones responsables.

Sin embargo, los viejos prejucios y vicios de nuestra sociedad aún feudal se han puesto otra vez a la vista, junto con un discurso del siglo pasado que ha sido revivido por el Papa Benedicto XVI.

dvdtv_forrest_gump_425x245_0msdfogu_ec003_h

Diagnóstico Político

24/03/2009

El proceso electoral es monótono y aburrido.

Debe ser que es tan recurrente la cantidad de idioteces que se dicen, o de lo comico y caricaturesco de los candidatos para que cosas tan surrealistas ya no llame la atención.

Quién no se ha reído con la imagen de Alvarito diciendo con que “Correa va bajando en las encuestas” -mientras grafica con la mano una línea ascendente sobre un plano cartesiano- y que “él va subiendo en las encuestas” -mientras con la mano hace el gesto de descenso-.

Hay cierto hastío en la población que recibe una marea tsunamiesca de información del gobierno y ahora la palizada trae de todo: 6, 7, madera de guerrero, dalo por hecho, lucho por el guayas, que llueva que llueva, el alcade está en la cueva… Lo único que me falta es oir el viejo y pegajoso jingle de la igualmente vieja y gelatinosa izquierda democrática (paparara ra rá).

En fin, los resultados de las elecciones son evidentes: Correa va a ganar la presidencia y Nebot se mantendrá cuatro años más en la alcaldía. Creo que la diferencia es que la ventaja que sacará Nebot respecto de sus contendientes va a ser amplia, pero no tan amplia como la que estimo sacará Rafita.

En el gobierno de Rafa yo he encontrado aciertos y desaciertos. Todavía estoy en la disyuntiva de si la elección que se viene tiene que ver con validar sus dos años de gobierno (como él mismo lo propone en una cuña televisiva) o escoger de entre los candidatos a presidente, al mejor de ellos.

Buena primera pregunta, ¿de qué se trata la elección?

La misma pregunta me hago respecto del Jimmy Jimmy. En su administración (4 veces más larga que la de Rafael Correa) he encontrado, igualito que con la del presi, aciertos y errores. La diferencia que veo es el tiempo de servicio.

En ese aspecto hay dos cosas que me preocupan, en lo personal: el estado de la obra pública básica y el excesivo tiempo de servicio, pues creo que la alternabilidad es una de las cosas más saludables que tiene la democracia participativa.

¿A qué me refiero con la “obra pública básica”?

Hace casi un año, más o menos por abril de 2008, manejaba (iba a poner circulaba pero creo que esa palabra es de uso potestativo de los señores vigilantes de nuestra seguridad) por la polémica Benjamín Rosales, a la altura del distribuidor de tráfico de Guayas y Quil  cuando no sé por qué maligno designio caí en un gigantesco hueco -debe haber tenido unos 60 centímetros de profundidad- mientras giraba para enrrumbarme al también polémico de la Unidad Nacional.

¿Resultado?

Tren delantero de mi carro destrozado, llanta derecha dañada y aro deformado por el golpe. Realmente fue casi un milagro que la llanta no se reventara (comercial gratuito para bridgestone, las que recomienda Felipinho Massa)  y el carro, que giraba, no hubiera terminado contra uno de los pictóricos jardines que adornan el paso a desnivel o contra uno de sus agraciados pilares.

Debo decir, en defensa de mi carro, que con él he recorrido buena parte del Ecuador y he caído en mil huecos, transitado por las peores vías del país (incluida la mortífera vía Molleturo – Cuenca), estuve una vez a punto de atropellar a una indígena imprudente en las carreteras de Tungurahua, y en ninguna de ellas había maniobrao de tal manera o caído en un hueco que literalmente destrozara el tren delantero de mi carro.

Me imagino que debo agradecerle a mister Henry Ford por haber creado una tradición de carros tan buenos, porque mi buen carro nos salvo la vida y cayó con la mayor dignidad en el hueco y, de paso, salió de él como salen los grandes, cojeando pero caminando. Una digna historia para ser contada en un comercial de Johnnie Walker (hoy tengo un no-sé-qué mercantilista).

El accidente me costó una considerable suma de dinero.

Desde aquél entonces, visiblemente afectado por la obra del alcalde Nebot, me fijo regularmente en el estado de las calles. Y es deplorable. El paso a desnivel que está frente al Policentro y San Marino tiene un cráter propio de un bombardeo. Pero, si mi memoria no me traiciona, tiene pocos meses de haber sido reparado.

El camino (no pongo calle o vía porque es un pobre y triste camino) que lleva a Los Ceibos está en condiciones lamentables y hasta peligrosas. No recuerdo qué tiempo tiene esta obra sin concluir, pero a la altura de lo que era el supermil (hoy hay una farmacia) el camino se parece a una vía vecinal del Chimborazo.

La ciudad, y esto es una realidad, se inunda cada vez que caen más de quince minutos de lluvia sostenida. No tiene que ser una tormenta tropical, basta que llueva regularmente por veinte minutos para que la ciudad sea una triste Venecia sin gondoleros.

En cierta medida, sí, la obra municipal tiene mucho de guaragua pero falla en cosas que vuelven la vida vida.

También le reclamo al alcalde no haber tomado las competencias más difíciles. Era sencillo y por supuesto lucrativo pedir la concesión del aeropuerto (debo decir era lógico y consecuente hacerlo) pero no me parecía racional no pedir la difícil competencia de la Penitenciaría del Litoral y el retardo en asumir una competencia que le era natural (el agua potable y el alcantarillado).

Por el lado de PAIS está la arquitecta Duarte, sin duda popular por el programa de viviendas del gobierno (uno de los aciertos del régimen). Y declaro en honor a la verdad que es todo lo que conozco de ella.

¿Qué hacer, entonces? Validar la obra municipal (o no) o escoger al mejor candidato de entre estos dos.

Hasta hace pocos meses el impedimento para votar por el alcalde Nebot era la promesa juvenil y hasta ahora mantenida de jamás votar por un socialcristiano. Entiendo que se desafilió de ese partido y creo un nuevo movimiento, lo cual viabiliza el voto en términos meramente formales porque Madera de Guerrero no es sino una continuación de la lista 6.

Adelanto que este será uno de los pocos posts políticos que escribiré porque, como lo dije, el proceso electoral no es un desafío para el análisis crítico. En ese respecto no tiene punto de comparación con el referendo aprobatorio de la Constitución, que enfrentó inclusive a Dios y el Diablo.

Permanently

19/03/2009

r06_18169345

Tomado de Scenes From the Recession para que no venga algún astuto a acusarme de “plagio”.

De ahí, qué se puede decir, sino recordar cuanta razón tiene el amigo Ossi.

Especialidad Manabita

03/03/2009

ceviche

Lamentable calidad de la cámara, es la del celular.

En todo caso, me quedé intrigado con el ceviche de pinchagua, que en mi ignorancia pensaba era un nativo de la península, hoy provincia, de Santa Elena. Resultó no ser sino la sardina (o un tipo de sardina) que se prepara en forma de ceviche en Manabí.

Qué alivio, por un momento pensé que el falso dilema en que nos han sumido los politiqueros de siempre había calado tan profundamente en la gente que en Manabí, de puro odio, ya estaban rodajeando santaeleneros y sirviéndolos en forma de ceviche.

Laissez-faire

18/02/2009

Leyendo de las fuentes del bien y del mal, encontré que la revista Times ha elegido a los 25 culpables de la crisis financiera. La lista que yo hice rápidamente, aunque solo tenía diez candidatos a vuelo de pajaro, era: Saddam Hussein, Osama Bin Laden, Mahmud Ahmadineyad (a este le tengo fastidio porque el apellido me resulta impronunciable), Fidel Castro, por supuesto, Che Guevara, Karla Marx, Stalin, Hugo Chávez, Kim Jong-Il y los chinos, así en general.

Grave preocupación me ha causado cuando revisé la lista y vi que solo uno, apenas un chullo cristiano -perdón, un chullo comunista- estaba en la lista proscrita: Wen Jibao, actuando en nombre y representación de la poderosa China, que es donde viven la gran mayoría de los chinos (el resto tiene chifas por todo el mundo). La lista incluye a economistas, administradoress, financieros y políticos enamorados del capitalismo del laissez-faire.

Sí. Aunque no lo crean. Parte de la lista es el señor Alan Greenspan, libertario hasta las cachas;  el promiscuo y carismático Bill Clinton y el  bueno de George W. Pero si es toda la gente que nos iba a salvar a principios de los noventa del monstruo del comunismo y encaminarnos hacia la época de prosperidad eterna que iba a reinar en el mundo después de la caída del muro de Berlín.

A pesar de que en los think tanks libertarios se están matando para explicarnos cómo es que no es culpa de la completa ausencia del Estado en la actividad del mercado (un lugar que era equiparable al paraíso terrenal) sino cómo esa misma víbora que es el Estado sedujo a los incautos adanes y evas que andaban encuerados por el mercado presentándoles la manzana de la avaricia, simplemente no lo están logrando. Y no lo están logrando porque la evidencia es inconstratable.

Sus mejores discípulos son ahora inclusive materia de investigación, por sus andanzas económicas, sus aventuras de saco y corbata.

El único que parece haberla tenido clara todo el tiempo es mi amigo Ossi, cuando explicó las consecuencias del capitalismo feroz.

Y es la hora de pagar las consecuencias.